Hallali sur le halal
Grumé et recraché Par Psykopat le vendredi, 9 mars 2012,
Tweet
Quel est la saveur de ce Dieu qui s’invite dans mon steak? Je ne sais pas comment vous mangez votre viande, saignant ou à point? Bleu, rouge, vert? Pour moi qui suis un grand carnassier, c'est toujours bleu, voire cru. Je ne suis pas du genre à ajouter une couche de moutarde ou une autre sauce à la canneverge, pour ne plus sentir le goût de la viande, non, ce qui m'importe, c'est le goût de la viande. J'aime la viande qui a un goût de viande. Si je vous dis ça, c'est au sujet de cette affaire Paul & Mickey qui enflamme la campagne de France et pas seulement celle électorale. Bleu, blanc ou rouge, française, Ecossaise, Australienne ou Japonaise, Hallal ou pas, Charolais, Salers, Holstein, Betizu, Angus, Aubrac, des Higlands ou Wagyu de Kobe, pas folle la vache, sacrée à mon insu, certes, mais chez moi, le bœuf est bleu, point à la ligne.
Le Halal, je m'en tape, ça me prend la tête et pas celle du veau. Je suis pour la liberté de chacun, quand celle-ci n'empiète pas sur celle des autres en général et la mienne en particulier. Je suis un Laïque pratiquant, ceux qui ont des convictions religieuse ne me dérangent pas, à condition justement qu'ils ne me dérangent pas quand je suis à table. Or, quand je suis à table, j'aime à déguster ma côte de bœuf bleue, mon tartare, cru et ma côte de veau ou mon foie de veau, rosés et avec du goût. C'est mon droit le plus absolu et personne ne le discute sous peine d'avoir une côte de plus en travers de la gorge. Si la bête a été tuée suivant le rituel Hallal, je pense que ma viande n'a pas le même goût, et mon goût, j'y tiens!
Je ne voudrais pas mettre les pied dans le plat de côtes, je me fous de savoir si cette pratique est Musulmanes, juive, Suisse, Chrétienne, Démocrate, Socialiste, d'extrême droite ou de gauche, Alsacienne ou Boukistanaise, je veux que ma côte de bœuf ait le goût que j'aime, c'est pas plus compliqué que ça. Pour ma côte de bœuf ou mon tartare, c'est la viande et elle seule qui apporte le goût, le juteux, la sapidité, alors, j'estime qu'une viande qui a été saignée perd cette sapidité, cette saveur. Est-ce si vrai que ça? Si tu demandes à un Musulman, il te dira surement que la viande Halal est meilleure et il en a le droit. Si tu me le demandes, je te dirai le contraire et j'ai également le droit de le penser. Alors, que chacun ait le choix du type de viande qu'il achète. Les différences de goût ressenties pourraient être issues de tradition bouchère distinctes dans la préparation de la viande. En effet selon une étude très sérieuse, la tradition bouchère française valorise la saveur, alors que la boucherie islamique magrébine en France valorise la couleur. Si la viande présentée sur les étals des boucheries traditionnelles est bien rouge, ce n’est pas parce que l’animal n’a pas été saigné, mais parce que la viande a maturé plusieurs jours au frais. Au contraire les boucheries islamiques présentent une viande claire, plus fraîche ou dont la partie plus exposée à l’air et donc plus rouge a été enlevée.
Pour pimenté encore un peu plus une polémique difficile à avaler, je dirais à tous ceux qui s'insurgent contre le halal, de mettre la même énergie à combattre la tauromachie, les combat de chien et plein d'autres barbarie sur animaux et les bœufs seront bien saignés. Alors halal ou pas Halal, tel est la question, ce qui est sûr, c'est qu'il y a quelque chose de pourri au royaume de France, ça doit bien faire rigoler les vaches et une vache qui rit n'en fait pas tout un fromage.
Commentaires
Assez d'accord sur le fond, et sur la forme, plutôt bien écrit.
De même que j'ai quand même l'impression qu'une bête tuée dans des conditions plus "sereines", moins stressée, donne une meilleure viande...
Ceci dit il y a une grande frange anti-hallal qui combat aussi le gavage des palmipèdes et la tauromachie, et ceux qui défendent à ce point la cause animale sont généralement végétarien.
Je ne suis pas végétarienne (pas encore) mais le respect des animaux de ferme comme des autres me semble essentiel si on prétend se respecter soi-même. Bravo pour ton billet, bien écrit j'apprécie ta plume, et j'apprécie le minimum d'éthique en général.
Le cochon couine peut-être, mais qu'est-ce qu'il connait à la rillette.
L'homme n'a qu'une façon de concevoir l'animal, c'est de le considérer uniquement par rapport à l'utilité qu'il a pour lui. Si l'animal n'a plus d'utilité pour l'homme, alors il n'a plus de valeur, on peut alors le tuer. Si je suis un carnassier, l'utilité qu'il a pour moi, c'est de produire de la viande. Le fait de le tuer, ce n'est plus vraiment le tuer, c'est simplement un processus de production de nourriture, indispensable à la vie de l'homme, puisque la raison d'être de l'animal est de produire de la viande, lorsque la viande est produite, il faut bien la manger. Ça déculpabilise de penser que l'animal qui, comme une fraise bien mûre, nous indique qu'il est temps de le cueillir et de le tuer humainement.
Pour certains, l'animal est bête, sans intelligence, donc on peut le tuer. Quel niveau d'intelligence un Panda roux doit-il atteindre pour que l'on considère que de l'occire est un meurtre? Bon, s'il est roux, ça ne se discute pas! Pour d'autres, on a pas besoin de viande pour vivre. Je connais un paquet d'Inuits qui ne sont pas d'accord, sans poisson, sans viande, ils sont morts, la neige et la glace, ça tient pas au ventre et que fait la police? Parfois, l'homme est obligé de manger de la viande, pas pour le plaisir, mais pour sa survie. On pourrait sauver de la famine bien des populations africaines en leur faisant manger nos surplus de viande.
L'article R655-1 du code pénal précise que le fait, sans nécessité, de tuer un animal domestique ou apprivoisé ou tenu en captivité est puni d'une l'amende. L'important, c'est le "sans nécessité". En pratique, si l'homme n'en tire aucun bénéfice, ce n'est pas accepté, si c'est pour manger ou se faire un manteau de fourrure, c'est bon. Pour la loi, tuer un animal familier, c'est mal, parce que cela cause préjudice à celui qui possède l'animal, pas parce que cela fait du tort à l'animal! Tuer un animal pour quelque chose d'aussi futile que le fait de manger, d'aimer le steak tartare est-il normal? Manger est-il un acte futile? Si on pense qu'on ne puisse pas tuer avec respect, si on milite contre la peine de mort pour les humains, on ne le fait pas en demandant des méthodes de mise à mort plus douces. On remet en cause le principe même de la peine de mort, que la mise à mort soit douloureuse ou indolore. Même pour l'euthanasie? Tuer, "sans colère et sans haine, comme un boucher" a écrit Baudelaire. Pour conclure, il est essentiel de savoir si mourir est grave. Je n'ai pas particulièrement envie de mourir, je n'ai pas donc pas envie non plus qu'on me tue, je suis plutôt content de vivre, j'ai eu plutôt de la chance jusqu'à maintenant, et je souhaite que cela continue, d'autant que j'ai un tartare à finir… Et personne ne me dira ce qu'il est bien ou mal de manger. Je mange ce que je veux.